Vor kurzem habe ich mir Annette Bening (or whatever her name is – the Beatty-broad) vorgeknöpft, nicht ahnend, welch perverse Perlen der Filmkunst da noch in meinem auf dem Hausflur gefundenen Regal schlummern würden.
Hochgelobt wurde ihre Leistung in diesem heiteren Machwerk, das sich die Bezeichnung Spielfilm wohl nur durch die gefühlte Länge von 3 Stunden verdient hat. Der Satan in diesem Film ist nicht Esther. Sondern der Drehbuchautor diese großartige Schauspielerin, für die ich nie wirklch etwas übrig hatte. Streep Meryl, in der Muppet Show von einer Ziege dargestellt. Hier von einer Perücke, die ihr den Nimbus „Chefredakteurin“ verleihen soll, aber eher an die Leiterin des Verbands der Apothekergattinnen Rheinland Pfalz erinnert. Ebenso un-chique wie die Haare – ihre Outfits. Wenn das Prada war, dann die Out-Takes, die es nicht in die Shops geschafft haben. Die arme Anna Wintour, die Vorbild für die Rolle stand… Mit diesem Seize 2-Gewicht und in pitiful shades of grey würde die sich nicht einmal auf die New Yorker Dachterrasse, geschweige denn ins Vogue-Office wagen.
Zur Herstellungsgeschichte: frustrierte Ex-Praktikantin verfasst Chick-Lit-Abrechnungsroman, weil sie dem Glamourzwang der Vogue-Redaktion nicht standhalten konnte. Dollet Thema. Bstimmt auch schick als Film. Kleines Ego kämpft gegen großes Ego. Allein in diesem einen Satz haftet soviel Langeweile – das ganze dauert dann aber ca 5 Stunden. Nach einer halben Stunde war meine Tüte Honey Mustard Pretzel Snack leer wie der Film und die Blicke der jungen Hauptdarstellerin, die ich für ihre Leistung in „Brokeback Mountain“ eigentlich gemocht hatte (Plusquamperfekt, wohlgemerkt!).
Zurück zu Meryl. Ähnlich wie bei Annette kan man grundsätzlich an der schauspielerischen Leistung nichts aussetzen. Sie spielt und bekommt dafür Geld. Im unsäglichen Prada-Fake-Film spielt sie ein Biest (ohne jemals etwas von Joan Collins oder Heather Locklear gehört zu haben – zwei Episoden Denver-Clan wären eine vernünftige und ausreichende Vorildung für die Rolle gewesen.) Aber jetzt schreien alle wieder „Oscar Oscar“, nur weil eine alte Schauspielerin mal das Rollenfach gewechselt hat. Wenn das so einfach wäre… Meines Erachtens sollten Drehbuchautor, Ausstatter und Haarstylist aus der Gewerkschaft fliegen. Und die Streep sollte Unterricht bei Jessica Lange nehmen. Oder jüngeren Kolleginnen das Feld überlassen, genug Kohle wird sie schon verdient haben. Ich bin es langsam Leid, alten Schauspielerinnen dabei zuzuschauen, wie sie ihre medizinisch verjüngte Physiognomie aus reiner verzweifelter und unangebrachter Eitelkeit in die Kamera halten.
was für ein glück, dass ich mir dieses machwerk der modernen filmkunst erspart habe. fake-prada? tz tz tz.
What about Ms. Bening in „gefährliche Liebschaften“? Hat bei mir durchaus Eindruck hinterlassen.
REPLY:
ich habe „valmont“ nicht gesehen, weil mir die liaisonen mit den damen pfeiffer und close schon so vorzüglich gefallen haben.
ach, die streep, die machte ihre sache schon gut. das problem ist das drehbuch (und wahrscheinlich auch die romanvorlage): was dem einen teil der bevoelkerung lehrer und politiker sind (immer draufhauen, aber selbst
kinder verbuddelnversagen undstammtischparolen bruellenkeinen plan haben), ist dem anderen die ach so verzickte und oberflaechliche modeindustrie: willkommene projektionsflaeche des eigenen unvermoegens. jeglicher restcharme dieses films ginge verloren, wenn the devil a guy and the industry a buchverlag waere.dann wuerde auch dem letzten c&a-kunden auffallen, dass dieses maedchen einfach schlecht vorbereitet (wer sonst geht zu einem vorstellungsgespraech ohne zu wissen, mit wem man reden wird?), angstgesteuert (erst unter druck macht sie ihren job halbwegs ernsthaft) und unterwuerfig war? ja, unterwuerfig: denn wie ist es sonst zu erklaeren, dass mit ihrer abreise nach paris die beziehung zuende ist, ihr dann-wieder-freund aber karrieretechnisch dauerhaft in eine andere stadt abduesen darf (und natuerlich sie ihn und nicht etwa umgekehrt besuchen wird)?
kurz: einige schoene dialoge. aber im kern thema verfehlt und reaktionaer.
REPLY:
die gutmütige meryl wird dich jetzt sicher in ihrem testament berücksichtigen. ich hoffe nur, du bekommst nicht ausgerechnet die infamose perücke.
in allen anderern punkten hast du völlig recht. altmodisch und einfallslos. spricht vielleicht die „verliebt in berlin“-klientel an.
ich dachte mir, dass genau sowas bei dem film rauskommt. du warst doch hoffentlich dafür nicht im kino?
REPLY:
ach, fuer halloween naeme der prinz auch mal die peruecke…
REPLY:
apothekergattinnenverbandsvorsitzende rp wär auch mal ne dolle verkleidung!
REPLY:
nein – ein fliegender fisch hat den film angeschwemmt. (und es gut gemeint, er hatte ihn vorher auch nicht gesehen.)
öndlich ma ne nachvollziehbare kritik zu dem werk. woll!